Wat is kunst, of, beter geformuleerd: wat is de definitie van het woord? Het is wel handig om hier een definitie van te bedenken waar ik in ieder geval zelf van kan zeggen dat ‘ie acceptabel is. En omdat ik een te grote armoedzaaier ben om nieuwe cd’s, spellen, films en overige rotzooi aan te kunnen schaffen; dus dit is een onderwerp dat ik kan aansnijden zonder ook maar enige kosten op te lopen.
Subjectief
Een definitie die ik veel tegenkwam in mijn onderzoek was “het bewust produceren van een ordening geluiden, kleuren, vormen, bewegingen of andere elementen op een manier die een gewaarwording van schoonheid teweeg brengt”. Het grootste probleem met deze definitie is subjectiviteit.
Sommigen, waarschijnlijk ook wel een aantal op deze site, vinden dat het woord ‘kunst’ an sich ook al een waardeoordeel is. Dit zie je ook overal terug in de taal. Vooral Engelsen hebben hier een handje van, met uitdrukkingen als “It’s a work of art,” om te beschrijven dat ze iets van hoge kwaliteit vinden. Echter, omdat ik zoek naar een zo universeel mogelijke definitie van het woord, moet ik denk ik niet in deze richting zoeken. Wat iemand mooi of niet mooi vindt is immers een kwestie van smaak, en over het algemeen niet compleet gebaseerd op een objectieve standaard.
Roger Ebert
Toch zijn er een hoop mensen die deze standaard gebruiken voor het bepalen wat kunst is en wat niet. Zelfs Roger Ebert, een filmcriticus die een zeer grote rol heeft gehad in het vernieuwen van zowel de filmindustrie als het bekritiseren ervan, gebruikt deze standaard om te verdedigen dat videogames geen kunst zijn, en het mogelijk ook nooit kunnen zijn, maar dit punt behelst genoeg voor een eigen beschouwing.
Wikipedia
Misschien moeten we verder kijken naar de al bestaande definities ervan, en kijken of een van hen voldoet aan mijn eisen. Wikipedia zegt: “Art is the process of deliberately arranging elements in a way that appeals to the senses or emotions,” oftewel, kunst is het opzettelijk ordenen van bepaalde elementen zodat het de zintuigen of emoties behaagt. Dit vind ik echter wel zeer ruim. Men zou zelfs kunnen beweren dat denksporten, of zelfs fysieke sporten kunst zijn, als we deze definitie aanhouden. En misschien heb ik het hierin wel verkeerd, maar ik zie geen van beide als kunst.
Klassieke definities
De oude Grieken dan, kunnen die ons helpen in onze zoektocht naar de definitie. Plato geloofde dat kunst gedefinieerd zou moeten worden als “de imitatie van de natuur”, en een aantal prominente tijdsgenoten, onder andere Cicero, was het hiermee eens. Hier zie ik het tegenovergestelde probleem: het is te restrictief. Natuurlijk, voor werken van de meer conventionele kunstenaars is dit een acceptabele definitie, maar voor de werken van Dali of Pollack schiet het toch zeer zeker te kort.
Lappen tekst
Ik dacht dat ik geen juiste definitie zou kunnen vinden, en berustte me erin dat ik altijd terug zou kunnen vallen op Wittgensteins idee dat het fenomeen kunst, per definitie, te divers is om een universele definitie ervan te kunnen maken. Maar toen bedacht ik me iets. Tijdens mijn zoektocht kwam ik bijzonder veel van de volgende lappen tekst tegen:
“I think quality IS quantifiable objectively. Good art is the synthesis of masterful technique with an innovative point of view -the new vision. the content is more important though for greatness… a raw true vision executed poorly might trump a perfect painting of some predictable image.
Great art is when you have an image that is uniquely the artist’s own, but is universal in some way that it resonates with the viewer. I think what i am getting at is the the “trueness” of the work.”(http://www.artbizblog.com/2010/04/quality-in-art.html)
“Art at this level is not an action or an object, but an internal appreciation of balance and harmony (beauty), and therefore an aspect of being human beyond utility. (…) Art provides a way to experience one’s self in relation to the universe. This experience may often come unmotivated, as one appreciates art, music or poetry. “
(http://en.wikipedia.org/wiki/art)
“His picture forms, in fact, a perfectly harmonious pattern. But Pollaiuolo might have said that Botticelli had done so by sacrificing some of the achievements he had tried so hard to preserve. Botticelli’s figures look less solid. They are not so correctly drawn as Pollaiuolo or Masaccio’s. The graceful movements and melodious lines of his composition recall the Gothic tradition of Ghiberti and Fra Angelico, perhaps even the art of the fourteenth century – works such as Simone Martini’s ‘Annunciation’.”
(http://www.artchive.com/artchive/B/botticelli/venus_text.jpg.html)
Valt het je al op? Ik zal het verklappen: deze personen klinken stuk voor stuk als zelfingenomen snobs.
Denk hier maar eens over na: ken je een kunstvorm waarin er niet honderden groepjes bestaan die constant lopen te zeuren over hoe (bijvoorbeeld) ‘hedendaagse muziek zo slecht is dat het alle goede muziek discrediteert’, en dat ‘het beter was geweest als we gestopt waren met muziek maken na de achttiende eeuw’, of hoe ‘een niet-getraind oog natuurlijk niet kan snappen wat er zo mooi is aan abstracte kunst, en hoe superieur het wel niet is ten opzichte van meer conventionele schildersvormen’?
Definitie van kunst
En hieruit vorm ik de definitie die volgens mij kunst het beste beschrijft: “een verzameling vormen van expressie waarin elitaire groeperingen onder elkaar kibbelen over wat de beste vorm of subvorm is in een jargon dat specifiek gemaakt is om geïnteresseerden zonder kennis over het onderwerp buiten te sluiten”.
Super grappige definitie.